Échelles de monitorage du climat scolaire

Document de référence scientifique — Source de vérité

Auteur·rice

Gérard Aymon, Nils Carrupt et Nicolas Bressoud, HEP Valais

Date de publication

4 mars 2026

NoteObjet de ce document

Ce document constitue la source de vérité des échelles utilisées pour le monitorage du climat scolaire dans le cadre du modèle à 3 niveaux (Alerte / Santé / Vitalité). Pour chaque indicateur du tableau de pilotage, on trouvera ici : les items exacts, l’échelle de réponse, les modalités de cotation et la référence APA complète.

Les échelles sont classées par niveau, dans l’ordre du tableau de pilotage.

AvertissementStatut des items

Les items marqués [VALIDÉ] proviennent d’une échelle publiée et psychométriquement testée. Les items marqués [ADAPTÉ] sont issus d’une adaptation ou traduction d’une échelle existante. Les items marqués [PROPOSÉ] sont des items construits pour ce contexte, à valider formellement si un usage de recherche est envisagé.


1 Niveau 1 — Indicateurs d’Alerte

Les indicateurs du niveau 1 sont des données administratives existantes — ils ne requièrent pas d’échelle psychométrique spécifique, mais un protocole de recueil standardisé.

1.1 Incidents violents recensés

Population-cible : direction (données du registre disciplinaire) Fréquence de recueil : mensuel

Nature : comptage administratif Source : registre disciplinaire de l’établissement

Protocole recommandé :

Catégorie Exemples Mode de recueil
Violence physique bagarre, coup, agression registre disciplinaire
Violence verbale insulte grave, menace registre disciplinaire
Violence envers le matériel dégradation intentionnelle registre disciplinaire
Violence envers un adulte agression d’enseignant fiche d’incident distincte

Calcul du score : compter le nombre d’incidents par catégorie. Calculer le taux = (incidents ÷ nombre d’élèves) × 100.

1.2 Taux d’absentéisme

Population-cible : direction (données administratives) Fréquence de recueil : mensuel

Calcul du score : (heures d’absence non justifiées ÷ heures totales de cours) × 100. Seuil d’alerte : > 5 %

1.3 Sanctions disciplinaires

Population-cible : direction (données administratives) Fréquence de recueil : mensuel

Catégories à distinguer : avertissement, retenue, exclusion partielle, exclusion définitive. Calcul du score : comptage par catégorie par mois.

1.4 Signalements de harcèlement

Population-cible : direction (données administratives) Fréquence de recueil : continu + bilan trimestriel

Protocole : distinguer l’auteur (élève/adulte), la forme (physique/verbal/cyber) et la récurrence. Calcul du score : comptage brut + qualification (récurrent / isolé).

1.5 Plaintes de parents

Population-cible : direction (contacts entrants) Fréquence de recueil : mensuel

Protocole : distinguer les plaintes liées au comportement d’élèves, à des décisions pédagogiques, aux relations avec un enseignant. Calcul du score : comptage par catégorie par mois.


2 Niveau 2 — Indicateurs de Santé

Les indicateurs du niveau 2 mesurent des dimensions positives du fonctionnement scolaire. Ils prédisent les problèmes du niveau 1 et constituent un signal précoce.

2.1 Sentiment de sécurité des élèves

Population-cible : élèves (tous degrés) Fréquence de passation : 2×/an — octobre et mars

Référence théorique : (Debarbieux & La Borderie, 2006) Statut des items : [ADAPTÉ]

Consigne : « Dans les espaces suivants, dans quelle mesure te sens-tu en sécurité ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout · 2 = Peu · 3 = Assez · 4 = Tout à fait

Item
1 Dans ma classe
2 Dans les couloirs et les escaliers
3 Dans la cour de récréation

Calcul du score : additionner les 3 réponses → score de 3 à 12. Interprétation : ≥ 10 = satisfaisant · 7–9 = attention · ≤ 6 = alerte


2.2 Qualité des relations professeurs-élèves

Population-cible : élèves (tous degrés) Fréquence de passation : 2×/an

Référence théorique : (OECD, 2019) Statut des items : [VALIDÉ] — items à partir du questionnaire élève PISA (OECD, 2019)

Consigne : « Selon toi, dans quelle mesure les affirmations suivantes décrivent-elles ce qui se passe dans ton école ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 La plupart de mes enseignants semblent vraiment s’intéresser à mon bien-être.
2 Mes enseignants m’écoutent vraiment quand j’ai quelque chose à dire.
3 Si j’ai besoin d’aide supplémentaire, mes enseignants me la donnent.
4 La plupart de mes enseignants me traitent équitablement.
5 Les élèves s’entendent bien avec la plupart des enseignants.

Calcul du score : additionner les 5 réponses → score de 5 à 20. Ou calculer la moyenne (÷ 5) → score de 1 à 4. Interprétation : moyenne ≥ 3,0 = satisfaisant · 2,5–2,9 = attention · < 2,5 = alerte


2.3 Sentiment d’appartenance à l’école (PSSM)

Population-cible : élèves (dès le cycle 2) Fréquence de passation : 2×/an

Référence théorique : (Goodenow, 1993) Statut des items : [VALIDÉ] — traduction française validée par (St-Amand et al., 2020)

Consigne : « Lis chaque affirmation et indique dans quelle mesure elle correspond à ce que tu penses et ressens dans ton école. »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout vrai · 2 = Peu vrai · 3 = Moyennement vrai · 4 = Assez vrai · 5 = Tout à fait vrai

Version courte recommandée pour le monitorage (5 items) :

Item
1 Je me sens vraiment faire partie de cette école.
5 La plupart des enseignants de cette école s’intéressent à moi.
7 Il y a au moins un enseignant ou un adulte dans cette école à qui je peux parler si j’ai un problème.
9 Je suis traité(e) avec autant de respect que les autres élèves.
15 Je suis fier(ère)/content(e) d’appartenir à cette école.

Version complète (18 items) — pour une évaluation approfondie :

Item Sens
1 Je me sens vraiment faire partie de cette école. +
2 Les gens ici remarquent quand je réussis quelque chose. +
3 Il est difficile pour quelqu’un comme moi d’être accepté ici. − (inversé)
4 Les autres élèves prennent mes opinions au sérieux. +
5 La plupart des enseignants de cette école s’intéressent à moi. +
6 Parfois, j’ai l’impression de ne pas appartenir à cette école. − (inversé)
7 Il y a au moins un enseignant ou un adulte dans cette école à qui je peux parler si j’ai un problème. +
8 Je participe à beaucoup d’activités dans cette école. +
9 Je suis traité(e) avec autant de respect que les autres élèves. +
10 Je me sens très différent(e) de la plupart des autres élèves ici. − (inversé)
11 Je peux vraiment être moi-même dans cette école. +
12 Les enseignants ici me respectent. +
13 Les gens dans cette école sont sympathiques avec moi. +
14 Les enseignants de cette école s’intéressent à moi. +
15 Je suis fier(ère)/content(e) d’appartenir à cette école. +
16 Les autres élèves m’acceptent tel(le) que je suis. +
17 Je voudrais être dans une autre école. − (inversé)
18 J’ai beaucoup de points communs avec les élèves de cette école. +

Calcul du score (version courte) : additionner les 5 réponses → score de 5 à 25. Calcul du score (version complète) : inverser les items marqués −, puis additionner les 18 réponses → score de 18 à 90. Interprétation (version courte) : ≥ 20 = satisfaisant · 15–19 = attention · < 15 = alerte

Références : (Goodenow, 1993; St-Amand et al., 2020)


2.4 Participation active en classe

Population-cible : enseignants (auto-évaluation de leur classe) Fréquence de passation : trimestriel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (Fredricks et al., 2004)

Consigne : « Pour chacun des comportements suivants, évaluez la fréquence observée dans votre classe au cours des 2 dernières semaines. »

Échelle de réponse : 1 = Jamais · 2 = Rarement · 3 = Parfois · 4 = Souvent · 5 = Très souvent

Item
1 Les élèves lèvent la main ou prennent la parole pendant les leçons.
2 Les élèves s’impliquent dans les tâches proposées sans relance répétée.
3 Les élèves posent des questions sur le contenu enseigné.
4 Les élèves terminent leurs travaux dans les délais.

Calcul du score : additionner les 4 réponses → score de 4 à 20. Interprétation : ≥ 14 = satisfaisant · 10–13 = attention · ≤ 9 = alerte

Référence : (Fredricks et al., 2004)


2.5 Équité perçue (justice scolaire)

Population-cible : élèves (dès le cycle 2) Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (Chory & McCroskey, 1999)

Consigne : « Dans quelle mesure es-tu d’accord avec les affirmations suivantes sur ton école ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Les règles de l’école sont appliquées de la même façon pour tous les élèves.
2 Les décisions des adultes de l’école semblent justes.
3 Quand il y a un conflit, les adultes écoutent tous les élèves avant de décider.
4 Les punitions correspondent à ce que les élèves ont fait.

Calcul du score : additionner les 4 réponses → score de 4 à 16. Interprétation : ≥ 12 = satisfaisant · 8–11 = attention · ≤ 7 = alerte

Référence : (Chory & McCroskey, 1999)


2.6 Climat de classe

Population-cible : élèves ET enseignants (passation parallèle) Fréquence de passation : trimestriel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (John Rentoul & Fraser, 1983)

Version élèves — Consigne : « Dans ta classe, dans quelle mesure les affirmations suivantes sont-elles vraies ? »

Échelle de réponse : 1 = Jamais · 2 = Rarement · 3 = Parfois · 4 = Souvent · 5 = Toujours

Item
1 Dans ma classe, on se respecte entre élèves.
2 On peut travailler sans être dérangé(e).
3 L’enseignant(e) reprend les élèves qui dérangent.
4 On peut poser des questions sans se sentir ridicule.
5 L’ambiance dans la classe est agréable.
6 Les élèves s’entraident pour apprendre.

Version enseignants — Consigne : « Dans votre classe, dans quelle mesure les affirmations suivantes sont-elles vraies ? »

Item
1 Les élèves se respectent entre eux.
2 Les élèves peuvent travailler sans être dérangés.
3 Je peux reprendre les comportements inadéquats efficacement.
4 Les élèves n’hésitent pas à poser des questions.
5 L’ambiance générale de la classe est agréable.
6 Les élèves coopèrent et s’entraident.

Calcul du score : additionner les 6 réponses → score de 6 à 30. Calculer la moyenne de l’établissement. Interprétation : ≥ 22 = satisfaisant · 15–21 = attention · ≤ 14 = alerte

Référence : (John Rentoul & Fraser, 1983)


2.7 Communication école-famille

Population-cible : parents Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (Epstein, 2018)

Consigne : « En tant que parent, dans quelle mesure les affirmations suivantes décrivent-elles votre expérience avec l’école ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Je suis informé(e) régulièrement de ce qui se passe dans l’école.
2 Je peux facilement contacter les enseignants ou la direction si j’ai une question.
3 L’école m’informe rapidement si mon enfant a un problème.
4 Je me sens le/la bienvenu(e) si je viens à l’école.
5 Les informations que je reçois de l’école sont claires et compréhensibles.

Calcul du score : additionner les 5 réponses → score de 5 à 20. Interprétation : ≥ 16 = satisfaisant · 11–15 = attention · ≤ 10 = alerte

Référence : (Epstein, 2018)


2.8 Qualité de l’environnement physique

Population-cible : élèves Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)

Consigne : « Dans quelle mesure es-tu d’accord avec les affirmations suivantes sur les espaces de ton école ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Les espaces de l’école (classes, couloirs, cour) sont propres et bien entretenus.
2 Je me sens à l’aise dans les espaces communs (couloirs, toilettes, cantine).
3 La cour de récréation est un endroit agréable.
4 Le matériel (tables, chaises, tableaux) est en bon état.
5 L’école est un endroit où il fait bon être.

Calcul du score : additionner les 5 réponses → score de 5 à 20. Interprétation : ≥ 16 = satisfaisant · 11–15 = attention · ≤ 10 = alerte

Référence : (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)


2.9 Participation démocratique des élèves

Population-cible : élèves (dès le cycle 2) Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)

Consigne : « Dans ton école, dans quelle mesure les affirmations suivantes sont-elles vraies ? »

Échelle de réponse : 1 = Jamais · 2 = Rarement · 3 = Parfois · 4 = Souvent · 5 = Toujours

Item
1 On nous demande notre avis sur ce qui se passe dans l’école.
2 Nous pouvons proposer des idées pour améliorer la vie à l’école.
3 Les élèves peuvent participer aux décisions qui les concernent (conseil d’élèves, projets).

Calcul du score : additionner les 3 réponses → score de 3 à 15. Interprétation : ≥ 10 = satisfaisant · 6–9 = attention · ≤ 5 = alerte

Référence : (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)


3 Niveau 3 — Indicateurs de Vitalité

Les indicateurs du niveau 3 mesurent les fondations du système. Ils prédisent les niveaux 1 et 2, et construisent la résilience de l’école face aux crises.

3.1 Bien-être subjectif des élèves (WHO-5)

Population-cible : élèves (dès 10–12 ans) Fréquence de passation : 2×/an

Référence théorique : (World Health Organization, 2024) Statut des items : [VALIDÉ] — version française officielle de l’OMS (World Health Organization, 2024)

Consigne : « Veuillez indiquer, pour chacune des cinq affirmations, laquelle se rapproche le plus de ce que vous avez ressenti au cours des deux dernières semaines. »

Échelle de réponse : 0 = À aucun moment · 1 = À quelques moments · 2 = Moins de la moitié du temps · 3 = Plus de la moitié du temps · 4 = La plupart du temps · 5 = En permanence

Item
1 Je me suis senti(e) gai(e) et de bonne humeur.
2 Je me suis senti(e) calme et détendu(e).
3 Je me suis senti(e) actif(ve) et vigoureux(se).
4 Je me suis réveillé(e) en me sentant frais(fraîche) et reposé(e).
5 Ma vie quotidienne a été remplie de choses qui m’intéressent.

Calcul du score : additionner les 5 réponses → score brut de 0 à 25. Multiplier par 4 → score en % de 0 à 100. Interprétation : ≥ 68 % = satisfaisant · 51–67 % = attention · ≤ 50 % = alerte (dépression possible — orienter vers un professionnel)

Propriétés psychométriques : α de Cronbach = .82–.89 (Topp et al., 2015).

Références : (Topp et al., 2015; World Health Organization, 2024)


3.2 Bien-être subjectif des enseignants (WHO-5)

Population-cible : enseignants Fréquence de passation : 2×/an

Référence théorique : identique à la section précédente (World Health Organization, 2024) Statut des items : [VALIDÉ] — version française officielle de l’OMS (World Health Organization, 2024)

Consigne : « Veuillez indiquer, pour chacune des cinq affirmations, laquelle se rapproche le plus de ce que vous avez ressenti au cours des deux dernières semaines. »

Échelle de réponse : 0 = À aucun moment · 1 = À quelques moments · 2 = Moins de la moitié du temps · 3 = Plus de la moitié du temps · 4 = La plupart du temps · 5 = En permanence

Item
1 Je me suis senti(e) gai(e) et de bonne humeur.
2 Je me suis senti(e) calme et détendu(e).
3 Je me suis senti(e) actif(ve) et vigoureux(se).
4 Je me suis réveillé(e) en me sentant frais(fraîche) et reposé(e).
5 Ma vie quotidienne a été remplie de choses qui m’intéressent.

Calcul du score : additionner les 5 réponses × 4 → score en % de 0 à 100. Interprétation : ≥ 68 % = satisfaisant · 51–67 % = attention · ≤ 50 % = alerte (épuisement professionnel — orienter vers un soutien)

Références : (Topp et al., 2015; World Health Organization, 2024)


3.3 Efficacité collective de l’équipe (CES)

Population-cible : enseignants Fréquence de passation : annuel

Référence théorique : (R. D. Goddard et al., 2000) Statut des items : [VALIDÉ] — version courte (R. Goddard, 2002), traduite pour ce contexte [ADAPTÉ]

Consigne : « Indiquez dans quelle mesure vous êtes d’accord avec chacune des affirmations suivantes concernant l’équipe enseignante de votre école. »

Échelle de réponse : 1 = Tout à fait en désaccord · 2 = En désaccord · 3 = Plutôt en désaccord · 4 = Plutôt d’accord · 5 = D’accord · 6 = Tout à fait d’accord

Item
1 Les enseignants de cette école ont ce qu’il faut pour que les enfants apprennent.
2 Les enseignants ici peuvent atteindre même les élèves les plus difficiles.
3 Si un enfant n’apprend pas quelque chose la première fois, les enseignants essaient une autre approche.
4 Les enseignants ici sont convaincus qu’ils peuvent motiver leurs élèves.
5 Les enseignants de cette école croient que chaque enfant peut apprendre.
6 Les enseignants ici considèrent qu’il est de leur responsabilité de travailler avec les élèves qui ont des difficultés.
7 Les enseignants de cette école sont vraiment dévoués à l’enseignement.
8 Les enseignants peuvent gérer les comportements inadéquats des élèves.
9 Les enseignants de cette école pensent qu’ils peuvent réussir avec tous les élèves.
10 Cette école dispose des ressources nécessaires pour enseigner à des élèves de tous niveaux.
11 Les enseignants de cette école font suffisamment pour éviter que les élèves décrochent.
12 Les enseignants de cette école sont capables de maintenir l’ordre, même avec les élèves les plus difficiles à gérer.

Calcul du score : additionner les 12 réponses → score de 12 à 72. Calculer la moyenne de l’équipe. Interprétation : ≥ 54 = satisfaisant · 36–53 = attention · ≤ 35 = alerte

Propriétés psychométriques : α = .96 (R. D. Goddard et al., 2000). Références : (R. Goddard, 2002; R. D. Goddard et al., 2000)


3.4 Soutien entre collègues

Population-cible : enseignants Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de (Leana & Pil, 2006)

Consigne : « Dans quelle mesure les affirmations suivantes décrivent-elles votre environnement de travail ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Je peux compter sur mes collègues si j’ai des difficultés avec un élève ou une situation.
2 Mes collègues m’écoutent quand j’ai un problème professionnel.
3 Il m’est possible de demander de l’aide à un(e) collègue sans que cela soit mal perçu.
4 L’ambiance entre collègues est bonne et collaborative.

Calcul du score : additionner les 4 réponses → score de 4 à 16. Interprétation : ≥ 13 = satisfaisant · 9–12 = attention · ≤ 8 = alerte

Référence : (Leana & Pil, 2006)


3.5 Reconnaissance au travail

Population-cible : enseignants Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré du modèle effort-récompense (Siegrist, 1996)

Consigne : « Dans quelle mesure les affirmations suivantes correspondent-elles à votre situation ? »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Mon travail est reconnu par la direction de l’école.
2 Mes collègues apprécient mon travail.
3 J’ai l’impression que mes efforts sont vus et valorisés.

Calcul du score : additionner les 3 réponses → score de 3 à 12. Interprétation : ≥ 10 = satisfaisant · 7–9 = attention · ≤ 6 = alerte

Référence : (Siegrist, 1996)


3.6 Sens donné au travail

Population-cible : enseignants Fréquence de passation : annuel

Statut des items : [PROPOSÉ] — inspiré de la Work and Meaning Inventory (Steger et al., 2012)

Consigne : « Dans quelle mesure les affirmations suivantes sont-elles vraies pour vous en ce moment ? »

Échelle de réponse : 1 = Tout à fait faux · 2 = Plutôt faux · 3 = Plutôt vrai · 4 = Tout à fait vrai

Item
1 Mon travail d’enseignant(e) a un sens profond pour moi.
2 J’ai l’impression de faire une vraie différence dans la vie des élèves.
3 Mon travail contribue à quelque chose d’important pour la société.
4 Je comprends clairement pourquoi mon travail est important.

Calcul du score : additionner les 4 réponses → score de 4 à 16. Interprétation : ≥ 13 = satisfaisant · 9–12 = attention · ≤ 8 = alerte

Référence : (Steger et al., 2012)


3.7 Engagement des élèves

Population-cible : élèves (dès le cycle 2) Fréquence de passation : 2×/an

Statut des items : [ADAPTÉ] — inspiré de l’Utrecht Work Engagement Scale (Schaufeli et al., 2002)

Consigne : « Pense à ton école et à ton travail d’élève. Dans quelle mesure les affirmations suivantes te correspondent-elles ? »

Échelle de réponse : 1 = Jamais · 2 = Rarement · 3 = Parfois · 4 = Souvent · 5 = Très souvent

Item Dimension
1 J’aime apprendre de nouvelles choses à l’école. Vigueur
2 Je fais des efforts même quand c’est difficile. Vigueur
3 Je m’implique à fond dans mon travail scolaire. Dévouement
4 Ce que j’apprends à l’école me semble utile. Dévouement
5 Quand je travaille, le temps passe vite tellement je suis concentré(e). Absorption
6 Je me sens bien quand j’apprends et que je progresse. Absorption

Calcul du score : additionner les 6 réponses → score de 6 à 30. Interprétation : ≥ 22 = satisfaisant · 15–21 = attention · ≤ 14 = alerte

Référence : (Schaufeli et al., 2002)


3.8 Liens école-communauté

Population-cible : direction (auto-évaluation) Fréquence de passation : annuel

Statut : [PROPOSÉ] — inspiré du cadre WHO Health Promoting Schools (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)

Consigne : « Évaluez la qualité et la fréquence des partenariats actifs de votre établissement avec les acteurs locaux. »

Grille d’évaluation :

Domaine de partenariat Actif ? Fréquence Qualité (1–4)
Santé scolaire (infirmière, médecin) Oui / Non
Services sociaux / Protection de l’enfance Oui / Non
Associations sportives ou culturelles Oui / Non
Bibliothèque / Médiathèque municipale Oui / Non
Autres partenaires spécifiques Oui / Non

Calcul du score : compter le nombre de partenariats actifs + calculer la qualité moyenne (1–4). Compléter par un bilan narratif. Interprétation : ≥ 3 partenariats actifs avec qualité ≥ 3 = satisfaisant

Référence : (WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion, 1997)


3.9 Formation continue enseignants (bien-être et climat)

Population-cible : direction (données de participation) + enseignants (satisfaction) Fréquence de passation : annuel

Statut : [PROPOSÉ] — inspiré de (Jennings & Greenberg, 2009)

Indicateur quantitatif : nombre de demi-journées de formation par enseignant sur les thèmes bien-être / gestion de classe positive / compétences psychosociales (CPS) au cours de l’année scolaire.

Indicateur qualitatif — satisfaction enseignants (3 items) :

Consigne : « Concernant la dernière formation à laquelle vous avez participé sur le bien-être ou le climat scolaire… »

Échelle de réponse : 1 = Pas du tout d’accord · 2 = Pas d’accord · 3 = D’accord · 4 = Tout à fait d’accord

Item
1 Cette formation m’a apporté des outils concrets pour ma pratique.
2 Je me sens mieux équipé(e) pour gérer des situations difficiles depuis cette formation.
3 Je recommanderais cette formation à un(e) collègue.

Calcul du score : taux de participation (%) + score de satisfaction moyen (1–4). Interprétation : participation ≥ 80 % + satisfaction ≥ 3 = satisfaisant

Référence : (Jennings & Greenberg, 2009)


4 Références

NoteNote sur l’accès aux échelles

Les échelles [VALIDÉ] avec items originaux publiés sont accessibles via les articles de référence indiqués. Les échelles [PROPOSÉ] peuvent être utilisées librement pour un usage de monitorage interne. Un projet de recherche formel requiert une validation psychométrique préalable.

Chory, R. M., & McCroskey, J. C. (1999). The Relationship between Teacher Management Communication Style and Affective Learning. Communication Quarterly, 47(1), 1‑11. https://doi.org/10.1080/01463379909370120
Debarbieux, E., & La Borderie, R. (2006). Violence à l’école, Un Défi Mondial? Colin.
Epstein, J. L. (2018). School, Family, and Community Partnerships: Preparing Educators and Improving Schools (2ᵉ éd.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429494673
Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School Engagement: Potential of the Concept, State of the Evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59‑109. https://doi.org/10.3102/00346543074001059
Goddard, R. (2002). A Theoretical and Empirical Analysis of the Measurement of Collective Efficacy: The Development of a Short Form. Educational and Psychological Measurement, 62(1), 97‑110. https://doi.org/10.1177/0013164402062001007
Goddard, R. D., Hoy, W. K., & Hoy, A. W. (2000). Collective Teacher Efficacy: Its Meaning, Measure, and Impact on Student Achievement. American Educational Research Journal, 37(2), 479‑507. https://doi.org/10.3102/00028312037002479
Goodenow, C. (1993). The Psychological Sense of School Membership among Adolescents: Scale Development and Educational Correlates. Psychology in the Schools, 30(1), 79‑90. https://doi.org/10.1002/1520-6807(199301)30:1<79::AID-PITS2310300113>3.0.CO;2-X
Jennings, P. A., & Greenberg, M. T. (2009). The Prosocial Classroom: Teacher Social and Emotional Competence in Relation to Student and Classroom Outcomes. Review of Educational Research, 79(1), 491‑525. https://doi.org/10.3102/0034654308325693
John Rentoul, A., & Fraser, B. J. (1983). DEVELOPMENT OF A SCHOOLLEVEL ENVIRONMENT QUESTIONNAIRE. Journal of Educational Administration, 21(1), 21‑39. https://doi.org/10.1108/eb009866
Leana, C. R., & Pil, F. K. (2006). Social Capital and Organizational Performance: Evidence from Urban Public Schools. Organization Science, 17(3), 353‑366. https://doi.org/10.1287/orsc.1060.0191
OECD. (2019). PISA 2018 Results (Volume III): What School Life Means for StudentsLives. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/acd78851-en
Schaufeli, W. B., Martínez, I. M., Pinto, A. M., Salanova, M., & Bakker, A. B. (2002). Burnout and Engagement in University Students: A Cross-National Study. Journal of Cross-Cultural Psychology, 33(5), 464‑481. https://doi.org/10.1177/0022022102033005003
Siegrist, J. (1996). Adverse Health Effects of High-Effort/Low-Reward Conditions. Journal of Occupational Health Psychology, 1(1), 27‑41. https://doi.org/10.1037/1076-8998.1.1.27
St-Amand, J., Boily, R., Bowen, F., Smith, J., Janosz, M., & Verner-Filion, J. (2020). The Development of the French Version of the Psychological Sense of School Membership (PSSM) Questionnaire: An Analysis of Its Structure, Properties and Potential for Research with at-Risk Students. Interdisciplinary Education and Psychology, 2(3). https://doi.org/10.31532/InterdiscipEducPsychol.2.3.003
Steger, M. F., Dik, B. J., & Duffy, R. D. (2012). Measuring Meaningful Work: The Work and Meaning Inventory (WAMI). Journal of Career Assessment, 20(3), 322‑337. https://doi.org/10.1177/1069072711436160
Topp, C. W., Østergaard, S. D., Søndergaard, S., & Bech, P. (2015). The WHO-5 Well-Being Index: A Systematic Review of the Literature. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(3), 167‑176. https://doi.org/10.1159/000376585
WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion (Éd.). (1997). Promoting Health through Schools: Report of a WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion. World Health Organization.
World Health Organization. (2024). The World Health Organization-Five Well-Being Index (WHO-5): French Translation (WHO/UCN/MSD/MHE/2024.01). World Health Organization. https://www.who.int/fr/publications/m/item/WHO-UCN-MSD-MHE-2024.01